|
Už dávno jsem tu chtěl pojednat o konverzním programu Camera Raw. Popud přišel dnes. Při zapnutí počítače se mi ohlásil update CR pro Elements devítku a to je dobrá příležitost se na Camera Raw podívat. Letos jsem se tu už několikrát o RAW zmínil, na příklad v souvislosti s přechodovým filtrem ZDE a v červenci o přepálené oblode ZDE. Nejdřív ale obecně o RAW jako takovém. Pouštím se na tenký led, protože na tuto otázku jsou různé názory. Opírám se tedy o svoji praxi, o moje zkušenosti. Opáčko o RAW
Konec základní bleskovky. První co vás asi napadne, je otázka: proč RAW, jaké jsou výhody a nevýhody? Výhoda: RAW uloží maximum obrazové informace. Z toho plyne první závěr, že musíme mít důvod, proč do RAW fotit. Ten je nasnadě, chceme mít obrázky co nejlepší. Fotoaparáty umožňují volbu mezi různými způsoby ukládání fotek. Na př. jenom RAW, pak RAW+JPEG, případně různé velikosti RAW v kombinaci s různými velikostmi a kvalitami JPEG. Srovnejme si typickou dvojici, hodně lidí fotí souběžně na RAW a na JPEG. Z toho může vyplynout poučné srovnání. Když se podívám na porovnání souběžně pořízené dvoj-fotky , nevidím rozdíl:  To samozřejmě nemusí nic znamenat, protože porovnávám „dospělý“ JPEG s náhledem z RAW. Takže nechám rawový obrázek projet konvertorem v základním režimu, tedy bez jakýchkoli zásahů. V takovém případě konvertor vychází z údajů v EXIF a zpracuje snímek tak, jak je. Pak oba srovnejme:  Ať visím, jestli vidím rozdíl. Ani při zvětšení na 200% nevidím rozdíl. Nicméně rozdíl tu je. Z RAW zpracovaný obrázek má 17 MB, kdežto foťákem pořízení jenom 4MB. Je to dáno kompresí, takže v tom konvertovaném obrázku je přece jen ukryto víc informace. Což nám může být platné jak mrtvému zimník. Nicméně: oba obrázky můžeme editovat. Zkusme je tedy upravit, jeden v konvertoru, druhý v běžném editoru. Moc toho nepotřebovaly. Přidal jsem trochu sytosti barev, v křivkách trochu ztmavil stíny a zvedl nahoru světla a doostřil. Jako předešle, vlevo je výsledek z RAW, vpravo upravený JPEG.  Tady už je porovnání problematičtější. Výstup z konvertoru už má 19 MB, obrázek vypadá ostřeji, ovšem poněkud vystoupil šum. Mohli bychom tedy být na rozpacích, zdali to má smysl. Rozdíl ve výsledku rozhodně není do očí bijící. Nicméně připomeňme jedno – jde o standardní, bezproblémový snímek. No jo, ale co je to bezproblémový snímek? Vezměme si vcelku běžný obrázek ze svatby. Svítilo sluníčko, ženich s nevěstou zašli do stínu a nechali se bombardovat rýží, běžný výjev.  Podívejme se, jak to vypadá s jasy a přepaly a hned uvidíme problémy:  No a jakmile je v JPEG přepal, nikdo ho neodstraní jinak než retuší, čili fakticky přemalováním. Jenže v RAW je té informace víc, je tam rezerva, takže naštěstí byla tahle fotka focená souběžně v RAW i JPEG a podařilo se tedy získat plnohodnotnou informaci:  Focení v RAW má tedy smysl, pokud nám záleží na maximální dosažitelné kvalitě, chceme využívat datovou rezervu, kterou RAW oproti JPEG má a pokud umíme zacházet s rawovým konvertorem. Mechanické dávkové převádění RAW-JPEG moc velký smysl nemá. Osobně se domnívám, ale to je můj soukromý názor, že ani nemá moc velký smysl souběžné focení RAW+JPEG. Dělal jsem to, ale od té praxe jsem upustil, protože komplikuje archivaci – musíte buď mazat nadvakrát (rawy zvlášť a jpegy zvlášť) anebo v Zoner 13 je možné dělat vše najednou, ale je to riskantní, abyste nezapomněli volbu „mazat vše“ vypnout. Dnes už fotím jen v RAW a ukrutně promazávám nafocené snímky a PAK je individuálně zpracovávám v konvertoru. |
|
Už dávno jsem tu chtěl pojednat o konverzním programu Camera Raw. Popud přišel dnes. Při zapnutí počítače se mi ohlásil update CR pro Elements devítku a to je dobrá příležitost se na Camera Raw podívat. Letos jsem se tu už několikrát o RAW zmínil, na příklad v souvislosti s přechodovým filtrem ZDE a v červenci o přepálené oblode ZDE. Nejdřív ale obecně o RAW jako takovém. Pouštím se na tenký led, protože na tuto otázku jsou různé názory. Opírám se tedy o svoji praxi, o moje zkušenosti. Opáčko o RAW
Konec základní bleskovky. První co vás asi napadne, je otázka: proč RAW, jaké jsou výhody a nevýhody? Výhoda: RAW uloží maximum obrazové informace. Z toho plyne první závěr, že musíme mít důvod, proč do RAW fotit. Ten je nasnadě, chceme mít obrázky co nejlepší. Fotoaparáty umožňují volbu mezi různými způsoby ukládání fotek. Na př. jenom RAW, pak RAW+JPEG, případně různé velikosti RAW v kombinaci s různými velikostmi a kvalitami JPEG. Srovnejme si typickou dvojici, hodně lidí fotí souběžně na RAW a na JPEG. Z toho může vyplynout poučné srovnání. Když se podívám na porovnání souběžně pořízené dvoj-fotky , nevidím rozdíl: To samozřejmě nemusí nic znamenat, protože porovnávám „dospělý“ JPEG s náhledem z RAW. Takže nechám rawový obrázek projet konvertorem v základním režimu, tedy bez jakýchkoli zásahů. V takovém případě konvertor vychází z údajů v EXIF a zpracuje snímek tak, jak je. Pak oba srovnejme: Ať visím, jestli vidím rozdíl. Ani při zvětšení na 200% nevidím rozdíl. Nicméně rozdíl tu je. Z RAW zpracovaný obrázek má 17 MB, kdežto foťákem pořízení jenom 4MB. Je to dáno kompresí, takže v tom konvertovaném obrázku je přece jen ukryto víc informace. Což nám může být platné jak mrtvému zimník. Nicméně: oba obrázky můžeme editovat. Zkusme je tedy upravit, jeden v konvertoru, druhý v běžném editoru. Moc toho nepotřebovaly. Přidal jsem trochu sytosti barev, v křivkách trochu ztmavil stíny a zvedl nahoru světla a doostřil. Jako předešle, vlevo je výsledek z RAW, vpravo upravený JPEG. Tady už je porovnání problematičtější. Výstup z konvertoru už má 19 MB, obrázek vypadá ostřeji, ovšem poněkud vystoupil šum. Mohli bychom tedy být na rozpacích, zdali to má smysl. Rozdíl ve výsledku rozhodně není do očí bijící. Nicméně připomeňme jedno – jde o standardní, bezproblémový snímek. No jo, ale co je to bezproblémový snímek? Vezměme si vcelku běžný obrázek ze svatby. Svítilo sluníčko, ženich s nevěstou zašli do stínu a nechali se bombardovat rýží, běžný výjev. Podívejme se, jak to vypadá s jasy a přepaly a hned uvidíme problémy: No a jakmile je v JPEG přepal, nikdo ho neodstraní jinak než retuší, čili fakticky přemalováním. Jenže v RAW je té informace víc, je tam rezerva, takže naštěstí byla tahle fotka focená souběžně v RAW i JPEG a podařilo se tedy získat plnohodnotnou informaci: Focení v RAW má tedy smysl, pokud nám záleží na maximální dosažitelné kvalitě, chceme využívat datovou rezervu, kterou RAW oproti JPEG má a pokud umíme zacházet s rawovým konvertorem. Mechanické dávkové převádění RAW-JPEG moc velký smysl nemá. Osobně se domnívám, ale to je můj soukromý názor, že ani nemá moc velký smysl souběžné focení RAW+JPEG. Dělal jsem to, ale od té praxe jsem upustil, protože komplikuje archivaci – musíte buď mazat nadvakrát (rawy zvlášť a jpegy zvlášť) anebo v Zoner 13 je možné dělat vše najednou, ale je to riskantní, abyste nezapomněli volbu „mazat vše“ vypnout. Dnes už fotím jen v RAW a ukrutně promazávám nafocené snímky a PAK je individuálně zpracovávám v konvertoru. |
